Pourquoi l'Evolution n'a-t-elle jamais été démontrée ?(5)

 

 

Dominique Tassot

 

 

 

Lamarck en vint donc naturellement à l'idée d'un effort si

soutenu chez la girafe, pour brouter les feuilles des arbres, "que

ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de

derrière, et que son col s'est allongé.17"

Un tel langage, put en impressionner certains ; mais on n'y

trouvait que l'apparence de la rigueur scientifique et, dans la

réédition de 1873, on lit dans l'introduction par Charles Martin,

Directeur du Jardin des Plantes de Montpellier : "Cherchant à

persuader par le raisonnement plutôt que par des faits positifs,

Lamarck a partagé les travers des philosophes allemands de la

nature, Goethe, Oken, Carus, Steffens. Aujourd'hui on raisonne

moins, et l'on démontre davantage (...) Quand on lit (la)

philosophie (de Lamarck) on entrevoit pourquoi des esprits

rigoureux tels que Cuvier et Laurent de Jussieu n'ont point admis

ses conclusions.18"

Contre les extrapolations toutes spéculatives de Lamarck et

de ses épigones, Cuvier notait simplement : "Je sais que quelques

naturalistes comptent beaucoup sur les milliers de siècles, qu'ils

accumulent d'un trait de plume ; mais dans de semblables

matières nous ne pouvons guère juger de ce qu'un long temps

produirait qu'en multipliant par la pensée ce que produit un

temps moindre.19"

Quarante-sept années plus tard, Darwin devait buter sur la

même difficulté et cette problématique n'a pas foncièrement

changé. La théorie des mutations (1910) et l'analyse moléculaire

des chromosomes et des gènes ont, certes, renouvelé

l'argumentaire du transformisme ; mais la thèse s'en trouve plus

fragilisée que renforcée : plus l'être vivant nous apparaît dans son

infinie complexité, plus il devient difficile de croire que "ça c'est

fait tout seul !"

Car l'évolutionnisme moderne est avant tout une explication

naturaliste de l'origine des êtres vivants, le "naturalisme"

17 Ibid. p.255.

18 Ibid. p.VII.

19 Cuvier, Discours sur les Révélations de la Surface du Globe et sur les

changements qu'elles ont produits dans le règne animal (1812). Rééed. Dr

Hoeffer, Paris, Firmin-Didat, 1867, p.82.

Le Cep n°4. 3eme trimestre 1998

Page 8 / 78

consistant ici à attribuer à la Nature ce que le chrétien sait par

Révélation être l'action propre de Dieu.

La question n'est donc pas de savoir si l'évolutionnisme

"explique" les origines de manière satisfaisante pour l'esprit

humain : il rend effectivement compte d'un certain nombre

d'observations géologiques ou paléontologiques, tout comme le

faisaient Lucrèce ou Benoît de Maillet.

Mais il en reste aussi beaucoup qui lui sont contraires. La

raison de son succès est surtout que, se suffisant à elle-même,

cette théorie libère l'homme de son devoir de reconnaissance à

l'égard du Créateur, avec tout ce que ce devoir implique et

spécialement le Décalogue.

La grande question est en revanche de décider si cette

théorie naturaliste est vraie. Alors il ne suffit plus d'y croire (on ne

croit que trop volontiers ce que l'on souhaite) ; il faudrait encore

que l'évolution fût un fait. Ici le raisonnement et l'imagination

doivent être écartés : les faits ne se démontrent pas, ils se

constatent. Or depuis les milliers d'années que l'homme observe

la nature, il n'a jamais constaté l'apparition d'un organe nouveau

au sein d'une lignée vivante. Les reconstitutions phylétiques

vulgarisées sous la forme d'un "arbre de l'évolution" illustrent la

théorie, mais ne la démontrent pas. Ici se cache le point crucial, le

fer constamment remué dans la plaie, pour les évolutionnistes qui

réfléchissent aux fondements de leur thèse. Dans un livre

justement intitulé "Le problème de l'Evolution", Maurice Caullery,

titulaire à la Sorbonne d'une "chaire d'Evolution des êtres

organisés", en convenait lui-même : "Oui, les espèces actuelles

sont stables, mais elles ne l'ont pas toujours été, autrement il

faudrait recourir à un Créateur pour expliquer l'apparition des

êtres vivants 20"... Depuis 67 ans que ces paroles ont été couchées

sur le papier, la question reste en suspens ; on pourrait même dire

que les découvertes de la biologie moléculaire l'ont rendu plus

insoluble encore.

Dans "Le Hasard et la Nécessité" Jacques Monod, prix

Nobel de médecine, en est réduit à écrire : "Le problème majeur,

c'est l'origine du code génétique et du mécanisme de sa

20 M.Caullery, Le Problème de l'Evolution, Paris, Payot, 1931, Avant-propos.

Le Cep n°4. 3eme trimestre 1998

Page 9 / 78

traduction. En fait, ce n'est pas de problème qu'il faudrait parler

mais de véritable énigme 21 Tassot