Allemagne : projet de dépénalisation de l’inceste entre frère et sœur:

 

 

 

 

 

C’est le progrès ! Finalement c’est vrai, pourquoi devrait-on empêcher une paire de sodomites de se marier ? « Ils s’aiment après tout ! » « Ce n’est pas à l’Etat de faire des lois soumises à une quelconque morale ».

 

Dans ce cas, pourquoi ne pas lever l’interdiction de l’inceste ? Si les deux parties sont consentantes…

 

En suivant ce raisonnement diabolique il est également logique de ne pas interdire la pédomanie. C’est probablement la prochaine étape. Cette société sans Dieu et sans repères moraux s’enfonce chaque jour un peu plus dans la fange.

 

 

Vu sur 7sur7 : « Le Conseil d’éthique allemand propose de dépénaliser les relations sexuelles consenties entre frère et soeur adultes, estimant que « protéger un tabou social » et « fixer des barrières morales » ne relève pas du droit pénal, dans un avis publié mercredi.

 

Les Sages allemands se sont saisis de ce thème après l’histoire très médiatisée d’un couple incestueux de Leipzig (est), qui s’était connu à l’âge adulte après une jeunesse chaotique. Ces parents de quatre enfants, dont deux handicapés, avaient fait l’objet de plusieurs condamnations. »

 

 

Procédé typiquement maçonnique ! Les politiques se servent d’un cas extrêmement rare pour apitoyer le citoyen et faire passer une loi qui s’applique à tous. Ce fut le cas lors de la légalisation de l’avortement en France. Un femme violée a eu un bébé suite à l’agression. A l’époque elle n’avait pas le droit de s’en débarrasser. Ca a suffit pour faire pleurer la ménagère française et passer la loi Veil. En Allemagne, ils se servent de ce couple de cas sociaux pour lever une « barrière morale ».

 

 

Le but ultime est d’amener les mentalités à accepter de plus en plus d’immondices : « Selon toutes les données disponibles, l’inceste entre frère et sœur est très rare dans les sociétés occidentales et le risque de sanctions contraint les couples concernés au secret et à la négation de leur amour, ce que le Conseil d’éthique juge contraire au droit à l’autodétermination sexuelle »