28/11/2014
Quand je contemple vos cieux, ouvrage de vos mains,...
La lune et les étoiles que vous avez créées,... (Psaume 8)
VIDEO DE LAURENT GLAUZY
SUR LE CREATIONNISME
* Les civilisations disparues bénéficiaient d'une technologie avancée
* Les mensonges du darwinisme et de l'évolutionnisme
* La Terre a 6.000 ans : les preuves scientifiques
Le samedi 29 novembre 2014 à 16h00, dédicace de Laurent Glauzy à la librairie française (5, rue Bartholdi - Paris 15°)
"séance cappuccino" après 19h00 pour ceux qui ne sont pas intéressés par la dédicace
08:58 Publié dans Apolégétique | Lien permanent | Commentaires (0)
25/04/2014
Pourquoi l'Evolution n'a-t-elle jamais été démontrée ?(6)
Dominique Tassot
Nous sommes là au coeur du débat sur l'Evolution. Certains
reconnaissent l'absence de mécanisme expliquant vraiment la
possibilité du transformisme ; ils laissent alors entendre que
l'Evolution est un fait, sans aller plus loin. Mais que vaut un "fait"
qui ne se constate nulle part ? D'autres admettent que le "fait de
l'Evolution" n'est pas établi, mais ils posent aussitôt qu'il ne se
trouve pas d'explication à l'origine de la vie, en dehors de
l'hypothèse transformiste. Tel est le cercle vicieux de
l'évolutionnisme : devant l'impossibilité de démontrer on
affirme que c'est un fait ; et de l'impossibilité d'observer le
fait, on déduit qu'il faut admettre les démonstrations !
Car l'Evolutionnisme est aujourd'hui la seule explication
naturaliste de l'origine des êtres vivants. Et c'est là toute sa force
et tout son attrait. Un athée ne peut y substituer aucune alternative.
Mais un scientifique chrétien - ou un chrétien tout court - peut-il
accepter cette explication lorsque sa religion lui enseigne que le
naturalisme est à la fois une illusion, une erreur, et peut-être le
plus grand piège tendu au genre humain depuis la
Renaissance22?... Lorsque le Livre inspiré, porteur d'une
21 J.Monod, Le Hasard et la Nécessité, Seuil, 1970, p.182.
22 Il existe, il est vrai, quelque âmes de bonne volonté qui se rallient à l'idée
d'une synthèse entre évolution et création. Dieu, sans le dire (ou, plutôt, en
laisant croire le contraire durant 3500 ans), aurait créé un monde programmé
pour évoluer. Cet "évolutionnisme théiste" (progressive creationism en
anglais) a le mérite de la diplomatie : il évite le conflit frontal avec les gros
bataillons des scientifiques acquis à l'évolutionnisme. Mais, en matière de
science, le compromis n'a jamais constitué un critère de vérité.
L'évolutionnisme théiste pèche par ses deux faces : il ne résout pas les
difficultés liées à l'impossibilité d'établir le "fait biologique" de l'évolution
(l'apparition d'organes nouveaux). En mélangeant la Cause première avec les
causes secondes, il ôte à la démarche scientifique sa légitime autonomie et les
scientifiques athées ne manquent pas de le dénoncer à ce titre. Or l'expérience
des derniers siècles montre que ceux qui ont voulu, de quelque manière,
minimiser ou relativiser l'Ecriture sainte, ont toujour fini par s'égarer. Ce
recours au "dieu des savants et des philosophes" pour rendre rationnel le "coup
de pouce" à chaque étape évolutive, va de pair avec le rejet du "dieu
d'Abraham, d'Isaac et de Jacob", ce Dieu qui intervient visiblement dans
Le Cep n°4. 3eme trimestre 1998
Page 10 / 78
Révélation qui fonde toutes ses croyances, lui révèle de surcroît
que tout est l'oeuvre d'une Intelligence créatrice et que cette leçon,
constamment scrutée par la raison humaine depuis trois
millénaires, s'avère en parfaite conformité avec les faits observés ?
09:59 Publié dans Apolégétique | Lien permanent | Commentaires (0)
18/04/2014
Pourquoi l'Evolution n'a-t-elle jamais été démontrée ?(5)
Dominique Tassot
Lamarck en vint donc naturellement à l'idée d'un effort si
soutenu chez la girafe, pour brouter les feuilles des arbres, "que
ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de
derrière, et que son col s'est allongé.17"
Un tel langage, put en impressionner certains ; mais on n'y
trouvait que l'apparence de la rigueur scientifique et, dans la
réédition de 1873, on lit dans l'introduction par Charles Martin,
Directeur du Jardin des Plantes de Montpellier : "Cherchant à
persuader par le raisonnement plutôt que par des faits positifs,
Lamarck a partagé les travers des philosophes allemands de la
nature, Goethe, Oken, Carus, Steffens. Aujourd'hui on raisonne
moins, et l'on démontre davantage (...) Quand on lit (la)
philosophie (de Lamarck) on entrevoit pourquoi des esprits
rigoureux tels que Cuvier et Laurent de Jussieu n'ont point admis
ses conclusions.18"
Contre les extrapolations toutes spéculatives de Lamarck et
de ses épigones, Cuvier notait simplement : "Je sais que quelques
naturalistes comptent beaucoup sur les milliers de siècles, qu'ils
accumulent d'un trait de plume ; mais dans de semblables
matières nous ne pouvons guère juger de ce qu'un long temps
produirait qu'en multipliant par la pensée ce que produit un
temps moindre.19"
Quarante-sept années plus tard, Darwin devait buter sur la
même difficulté et cette problématique n'a pas foncièrement
changé. La théorie des mutations (1910) et l'analyse moléculaire
des chromosomes et des gènes ont, certes, renouvelé
l'argumentaire du transformisme ; mais la thèse s'en trouve plus
fragilisée que renforcée : plus l'être vivant nous apparaît dans son
infinie complexité, plus il devient difficile de croire que "ça c'est
fait tout seul !"
Car l'évolutionnisme moderne est avant tout une explication
naturaliste de l'origine des êtres vivants, le "naturalisme"
17 Ibid. p.255.
18 Ibid. p.VII.
19 Cuvier, Discours sur les Révélations de la Surface du Globe et sur les
changements qu'elles ont produits dans le règne animal (1812). Rééed. Dr
Hoeffer, Paris, Firmin-Didat, 1867, p.82.
Le Cep n°4. 3eme trimestre 1998
Page 8 / 78
consistant ici à attribuer à la Nature ce que le chrétien sait par
Révélation être l'action propre de Dieu.
La question n'est donc pas de savoir si l'évolutionnisme
"explique" les origines de manière satisfaisante pour l'esprit
humain : il rend effectivement compte d'un certain nombre
d'observations géologiques ou paléontologiques, tout comme le
faisaient Lucrèce ou Benoît de Maillet.
Mais il en reste aussi beaucoup qui lui sont contraires. La
raison de son succès est surtout que, se suffisant à elle-même,
cette théorie libère l'homme de son devoir de reconnaissance à
l'égard du Créateur, avec tout ce que ce devoir implique et
spécialement le Décalogue.
La grande question est en revanche de décider si cette
théorie naturaliste est vraie. Alors il ne suffit plus d'y croire (on ne
croit que trop volontiers ce que l'on souhaite) ; il faudrait encore
que l'évolution fût un fait. Ici le raisonnement et l'imagination
doivent être écartés : les faits ne se démontrent pas, ils se
constatent. Or depuis les milliers d'années que l'homme observe
la nature, il n'a jamais constaté l'apparition d'un organe nouveau
au sein d'une lignée vivante. Les reconstitutions phylétiques
vulgarisées sous la forme d'un "arbre de l'évolution" illustrent la
théorie, mais ne la démontrent pas. Ici se cache le point crucial, le
fer constamment remué dans la plaie, pour les évolutionnistes qui
réfléchissent aux fondements de leur thèse. Dans un livre
justement intitulé "Le problème de l'Evolution", Maurice Caullery,
titulaire à la Sorbonne d'une "chaire d'Evolution des êtres
organisés", en convenait lui-même : "Oui, les espèces actuelles
sont stables, mais elles ne l'ont pas toujours été, autrement il
faudrait recourir à un Créateur pour expliquer l'apparition des
êtres vivants 20"... Depuis 67 ans que ces paroles ont été couchées
sur le papier, la question reste en suspens ; on pourrait même dire
que les découvertes de la biologie moléculaire l'ont rendu plus
insoluble encore.
Dans "Le Hasard et la Nécessité" Jacques Monod, prix
Nobel de médecine, en est réduit à écrire : "Le problème majeur,
c'est l'origine du code génétique et du mécanisme de sa
20 M.Caullery, Le Problème de l'Evolution, Paris, Payot, 1931, Avant-propos.
Le Cep n°4. 3eme trimestre 1998
Page 9 / 78
traduction. En fait, ce n'est pas de problème qu'il faudrait parler
mais de véritable énigme 21 Tassot
08:13 Publié dans Apolégétique | Lien permanent | Commentaires (0)
24/12/2013
Le canon des Écritures
|
"Le Canon des Écritures est la liste ou la collection, réglée par la tradition et l’autorité de l’Église, des livres inspirés de Dieu". Les Juifs définirent leurs Livres Sacrés à la fin du premier siècle (à Jamnia) ; ils les divisèrent en trois groupes : la Tôrah, les cinq premiers livres (en grec Pentateuque), les Prophètes (du livre de Josué à Ézékiel) et les Écrits (tous les autres). C’est le Concile de Trente (1546) qui définit la liste que nous connaissons, face à la Réforme protestante qui adoptait, pour l’Ancien Testament, le Canon des Juifs. On appela "livres apocryphes" les livres écartés par les Réformés (livres de l’Ancien Testament connus seulement par leur texte grec). Aujourd’hui, il est préférable de les dire "deutéro-canoniques". Dans la Bible, les livres ne sont pas disposés dans l’ordre chronologique de leur rédaction, dont les dates très hypothétiques ne peuvent rendre compte des nombreuses relectures. L’ordre a une signification théologique ; il n’est toutefois pas le même pour les Juifs, pour la Septante (texte grec) et pour les Chrétiens. La Bible chrétienne hérita de la classification de la Septante mais en excluant plusieurs livres. Cette sélection s’accomplit au cours des trois premiers siècles de l’Église, mais dès la fin du deuxième siècle l’essentiel était déjà acquis (Canon de Muratori). Repères chronologiques pour l’histoire d’Israël
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Pierre Watremez, bibliste |
|||||||||||||||||||||||||||||
16:47 Publié dans Apolégétique | Lien permanent | Commentaires (0)
29/11/2013
BIBLE : REGARD SUR LA CREATION (2)
Théophile Desailles
femelle adulte vit sous l'eau3. Ce n'est que dans les milieux vraiment marins
que les lépidoptères sont virtuellement absents.
À cause des dessins magnifiques et raffinés de leurs ailes, les lépidoptères
sont peut-être les plus familiers de tous les insectes et le cycle de leur vie est
bien connu. Les oeufs sont généralement déposés sur une plante que la chenille
juste éclose utilisera comme nourriture. Après une croissance ponctuée de
plusieurs mues, la larve se change en chrysalide. Elle se repose alors pendant
que son corps se réorganise. Le papillon, ou la teigne, adulte émerge de
l'enveloppe nymphale, étire ses ailes molles et fripées et après qu'elles aient
séché et durci, prend l'air pour chercher un partenaire et recommencer le cycle.
Les changements sont nécessairement programmés.
La larve est ainsi le stade du cycle vital consacré à l'alimentation et à la
croissance, alors que l'adulte est le stade consacré à la dispersion et à la
reproduction. Pour servir à des fonctions si éloignées, le plan du corps est
extrêmement différent à chacun des deux stades. La chrysalide est remarquable
en ce qu'elle "comble l'intervalle" entre eux.
La larve a typiquement une tête en forme de capsule avec une forte
mâchoire, trois paires de véritables pattes et plusieurs pseudo-pattes, elle peut
être camouflée par divers dessins et formes colorés ou couverte de touffes de
poils protecteurs. Tout cela est perdu lorsque la larve se change en une fragile
chrysalide sédentaire, habituellement enfermée dans un cocon, où ses tissus
internes sont largement liquéfiés puis reformés. Cette étonnante transformation
soulève la question : comment aurait-elle pu évoluer ? L'évolution est censée se
produire par de petites mutations cumulatives sur de très longues durées.
Mais pour que la larve se transforme avec succès en adulte, il faut un
nombre énorme de changements soigneusement contrôlés, programmés dans
ses gênes et activés au bon moment, tout cela en une seule génération.
Quel avantage aurait une larve à acquérir par évolution la possibilité de se
transformer en chrysalide puis d'en rester là ? Ou pour la chrysalide de pouvoir
réduire son corps à une "soupe", sans avoir les gènes pour diriger la formation
de l'adulte ?
Et comment l'évolution aurait-elle pu obtenir par pur hasard une telle
extraordinaire différence de plan avec celui du corps adulte ? Non, cet
3 Acentria ephemerella, le crambe d’eau. Histoire de sa vie, résumée dans Goater, B. 1986,
British Pyralid Moths – A Guide to their Identification, pp.1-175, Harley Books, Colchester,
England.
Le Cep n°27. 2ème trimestre 2004
05:38 Publié dans Apolégétique | Lien permanent | Commentaires (0)