L’effet du darwinisme sur la moralité et le christianisme:

 

 

 

Par Jerry Bergman, Ph. D.

 

 

 

Certains affirment que l’on peut être darwiniste et chrétien à la fois¹. D’autres ripostent que religion et darwinisme sont incompatibles parce qu’ils sont des champs distincts qui ne devraient pas être mélangés². En fait, la vision du monde qu’offre le darwinisme mène directement à une morale et à un enseignement concernant les origines, le but et la signification ultime de la vie qui sont diamétralement opposés à la foi chrétienne, juive et islamique. Le problème est que les darwinistes « peuvent en toute bonne conscience dire à un certain moment qu’ils ne composent pas avec Dieu ou la religion, et ensuite faire des déclarations emportées à propos de l’absurdité de l’existence du cosmos« ³.

 

 

 

Douglas Futuyma

 

 

 

Certains scientifiques sont plus ouverts et plus tranchants. Ils concluent qu’il y a « quelque chose d’égoïste et de malhonnête » à clamer que « la science et la religion sont deux champs distincts« ⁴. La plupart des évolutionnistes comprennent entièrement l’enjeu de la controverse création-évolution. Futuyma⁵ admet que quiconque « croit que la Genèse est une description littérale de l’histoire » a une « vision du monde qui est entièrement incompatible avec l’idée évolutionniste… ». Il affirme ensuite que les darwinistes insistent sur « les causes matérielles et mécaniques » de la vie mais que « celui qui croit à la Genèse » se tourne vers Dieu pour expliquer la vie.

 

 

Les historiens ont constaté, d’après des recherches méticuleuses, que le darwinisme a eu un effet dévastateur non seulement sur le christianisme mais aussi sur le théisme. Plusieurs scientifiques ont également admis que l’acceptation du darwinisme a convaincu un grand nombre de gens que la création telle que nous la présente la Genèse est erronée, ce qui a provoqué la chute de tout le réseau théiste : »Si la Bible était remise en question dès le premier chapitre de la Genèse, alors la véracité de toute l’entreprise serait remise en question. L’évolution n’était pas seulement une idée scientifique, elle frappait comme la foudre… acclamée par les athées, crainte par les théistes. » ⁶.

 

 

L’acceptation répandue du darwinisme a occasionné l’effritement de la base morale chrétienne de la société. D’ailleurs, Darwin lui-même était « bien conscient des implications politiques, sociales et religieuses de sa nouvelle idée… La religion, en particulier, semblait avoir beaucoup à perdre…« ⁶.

 

 

De nombreux scientifiques ont constaté que l’acceptation générale du darwinisme sous-entendait aussi l’acceptation d’une croyance où les humains « sont une partie accidentelle, contingente et éphémère de la création, plutôt que des seigneurs sur celle-ci » et que les êtres humains ne sont pas « la raison d’être de l’univers » comme l’enseignent les religions théistes⁶.

 

 

 

Steven Weinberg

 

 

La croyance darwiniste que les humains (et tous les êtres vivants) ne sont rien de plus qu’un accident de l’histoire, « des tas de poussière d’étoiles entraînées sans direction dans un univers infini et sans but« , est une croyance qui est à présent « largement acceptée au sein de la communauté scientifique« ⁶. Le darwinisme est l’un des principaux facteurs ayant poussé bon nombre d’hommes de science éminents à conclure, comme le lauréat du prix Nobel Steven Weinberg, que « plus l’univers semble compréhensible, plus il nous semble inutile et sans but« ⁷. Le darwinisme enseigne « que nos vies sont brèves et absurdes dans l’ordre cosmique des choses« ⁶, et que la vie n’a aucun but ultime puisqu’il n’y a point de ciel, point d’enfer ni de vie après la mort et que « rien de ce que nous connaissons de la vie ne nécessite l’existence d’une force vitale non corporelle ou d’esprits immatériels ou encore d’une création spéciale d’espèces« ⁶. Le même auteur, Raymo, conclut à ce sujet : « Tout ce que nous avons appris par la science depuis le temps de Galilée suggère que [l’univers est]… ignorant de nos destins [et] que la tombe est notre destinée« ⁶. L’un des plus éminents évolutionnistes, le paléontologue George Gaylord Simpson de l’université de Harvard, a enseigné que « l’homme est le résultat d’un processus naturel et sans dessein préétabli »⁸.

 

 

Raymo avance que la théorie de Darwin « n’est pas ce que nous désirons entendre » parce qu’il est difficile pour les humains qui ont longtemps cru qu’ils étaient « le sommet central et immortel de la création – la prunelle de l’œil de Dieu – d’accepter que » nous sommes « non exceptionnels, contingents et éphémères dans l’ordre cosmique des choses« ⁶.

 

 

Raymo ajoute que depuis que le darwinisme a démoli la croyance selon laquelle l’univers et les êtres humains ont un but ultime d’existence, notre système d’éducation a inculqué aux jeunes gens « des vérités froides et effrayantes comme celle d’une lignée reptilienne ou d’ancêtres amibiens« . Le même auteur ajoute que, malgré qu’il serait « réconfortant de croire, comme l’ont fait nos ancêtres que nous vivons dans un univers nourricier centré sur nous-mêmes, »… la vérité est que … « l’évolution n’est nullement chaude et duveteuse. Elle peut même être capricieuse et parfois cruelle « ⁶.

 

 

Que l’évolution soit cruelle ou non, cet auteur constate que le darwinisme « est un fait en accord avec chaque critère de la science » et que nos « écoliers n’ont pas besoin de couverture de sécurité intellectuelle« . Les implications du darwinisme, qui est « peut-être l’idée la plus révolutionnaire dans l’histoire de la réflexion humaine » sont claires :

 

 » Nous sommes d’infimes et contingentes particules de quelque chose qui existait bien avant que nous n’arrivions sur la scène… Nous sommes aussi fortuits au cosmos que sont éphémères les Éphémères sur la planète terre. Au premier coup d’œil, cela constituait une nouvelle fracassante. En fait, la grande majorité d’entre nous n’a pas encore compris toute l’implication de cette nouvelle… Notre vie est brève, notre destin est l’oubli. « ⁶

 

 

 

Richard Dawkins

 

 

Richard Dawkins, zoologiste de l’Université d’Oxford, a beaucoup écrit au sujet des implications du darwinisme. Dans un discours intitulé « A Scientist’s Case Against God« , Dawkins a argumenté que le darwinisme « a démontré que la raison d’être est une illusion » et que l’univers est constitué de « gènes égoïstes« . Par conséquent, « certaines personnes seront blessées, d’autres seront chanceuses, et vous ne trouverez jamais de raison pour cela« ⁹.

 

 

 

Dawkins pense que les gens qui croient en une vie créée pour un but donné sont non seulement dans l’erreur, mais qu’ils sont ignorants! Seuls les illettrés scientifiques croient que nous existons pour une raison importante. Les lettrés scientifiques savent qu’il n’y a pas de « pourquoi » à notre existence, nous « existons, c’est tout« , nous sommes un accident de l’histoire. Dawkins enseigne aussi qu’il n’existe aucune évidence qui appuierait le théisme et que « de nos jours, ceux qui sont bien éduqués l’admettent« ⁹.

 

 

Le message central des écrits volumineux de Richard Dawkins est que l’univers a les propriétés précises auxquelles nous devrions nous attendre d’un univers qui « n’est basé sur aucun plan, qui n’a aucun but, qui ne comporte ni bien, ni mal, rien sauf une indifférence sans but« . Il a même admis que son best-seller, The Selfish Gene, était une tentative de se débarrasser de ce qu’il considérait comme « une idée entièrement erronée » qui avait réussi à agripper la science populaire, notamment, la supposition erronée que « les individus agissent pour le bien des espèces« . Pour démontrer la fausseté de cette idée, il a tenté d’expliquer l’évolution à partir du point de vue du gène⁸. Dawkins a ajouté que si The Selfish Gene est devenu un best-seller, c’est peut-être parce qu’il enseigne la « vérité » concernant l’existence des humains, notamment que les êtres humains « sont là pour rien« . Vous êtes là pour propager vos gènes égoïstes. Il n’y a aucun but important à la vie. Un homme a déclaré qu’il n’avait pas dormi pendant trois nuits après avoir lu The Selfish Gene. Il sentait que sa vie entière était devenue vide et que l’univers n’avait plus de but¹⁰.

 

 

Dawkins est évidemment fier de l’effet déprimant que ses écrits ont sur les gens. Raymo déclare que la vision dominante parmi les darwinistes modernes est que nos esprits sont « simplement un ordinateur de chair » et que  » presque tous les scientifiques  » croient que la conception de l’âme humaine est une « notion dépassée« . En conséquence, la conclusion que nos esprits sont « simplement un ordinateur de chair » est considérée par les darwinistes « presque comme une vérité absolue« ⁶.

 

D’après Futuyma, « si le monde et ses êtres se sont purement développés par des forces matérielles et physiques, ils n’ont pas pu être planifiés, et ainsi, ils n’ont aucun but ni aucune raison d’être ». Un peu plus loin, il note que le créationniste « au contraire, croit que tout ce que l’on retrouve dans le monde, toutes les espèces… a été conçu par un artiste intelligent qui avait un but, et que le monde a été fait pour une raison déterminée… Le message de l’évolution est que l’espèce humaine n’a pas été créée, qu’elle n’a aucun but et qu’elle est le produit d’un mécanisme purement matériel « ⁵.

 

 

Cette vision pessimiste, anti-théiste et nihiliste de l’être humain s’est-elle répandue massivement ? Un chercheur a déclaré que 99 % des scientifiques qu’il a rencontrés dans sa carrière appuyaient la vision de Dawkins, celle qui soutient que tous ceux qui nient l’évolution sont soit ignorants, soit stupides, soit déments ou méchants¹¹. Cette déclaration, hélas trop fréquente, est totalement fausse : 10 000 scientifiques américains et environ 100 000 scientifiques créationnistes dans le monde rejettent le darwinisme et ont une vision créationniste du monde¹². Une question que tous les parents et grands-parents inquiets devraient se poser est : « Voulons-nous que nos enfants apprennent que la vie n’a aucun but ultime, et que nos esprits ne sont simplement qu’un ordinateur de chair ? » . Derrière le darwinisme se cache une philosophie selon laquelle la vie n’a aucun « but » dans le sens traditionnel et religieux du mot, et que la vie n’est que le résultat du hasard. Cette philosophie fait du darwinisme une théorie unique parmi les théories scientifiques, car elle tente d’expliquer les origines de l’homme¹³.

 

 

Pourquoi tant de gens se rangent-ils à la vision pessimiste, nihiliste et déprimante du darwinisme ? L’une des raisons est qu’ils sont convaincus que la science a prouvé que le darwinisme est vrai. Il est triste de constater que de nombreux scientifiques ne sont pas au courant du grand nombre de découvertes qui appuient le créationnisme. Par contre, de nombreux scientifiques sont conscients que l’élite scientifique a adopté une vision non scientifique. Shallis déclare : « Il n’est pas plus hérétique de dire que l’univers étale une raison d’être, comme Hoyle l’a fait, que de dire qu’il n’a pas de but, comme Steven Weinberg l’a soutenu. Ces deux constats sont métaphysiques et hors de la science… Cela suggère, selon moi, que science, en permettant la circulation de cette notion métaphysique, se reconnaît en tant que religion et qu’elle est une religion athée« ¹⁴.

 

 

Les darwinistes ont endoctriné notre société pendant plus de 100 ans avec une vision tragiquement destructrice du monde. Ils l’ont souvent fait par des fourberies qui ont débuté bien avant le canular de Piltdown et ils continuent aujourd’hui à répandre leurs croyances dans de nombreux manuels de biologie¹⁵.

 

 

« Vital Articles on Science/ Creation » Juin 2001 © copyright 2001, Tous droits réservés. Traduction par Ketsia Lessard.

 

 

 

Références

 

1. Miller, Kenneth R.; 1999.- Finding Darwin’s God: A scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. Cliff Street Books, NY.

2. Gould, Stephen Jay; 1999.- Rocks of Ages: Science and Religion in the fullness of Life. Ballantine, NY.

3. Johnson, Phillip; 1991.- Darwin on trial. Regenery Gateway, Washington, DC.

4. Dawkins, Richard; 1999.- You can’t have it both ways : Irreconcilable differences ? Skeptical Inquirer, Juillet/Août, pp. 62-63.

5. Futuyma, Douglas; 1983.- Science on Trial. Pantheon Books, NY.

6. Raymo, Chet; 1998.- Skeptics and True Believers. Walker, NY.

7. Weinberg, Steven; 1977.- The First Three Minutes. Basic Books, NY.

8. Simpson, George Gaylor; 1970.- The Meaning of Evolution. Yale University Press. New Haven, CT.

9. Easterbrook, Gregg; 1997.- Of genes and Meaninglessness. Science, 277 : 892, 15 août.

10. Bass, Thomas; 1990.- Entrevue. Omni, 12 (4) : 58-59.

11. Rörsh, A.; 1999.- Mutation Research Frontiers : Challenges to Evolution Theory. Mutation Research, 423 : F3 – F19.

12. Bergman, Jerry; 1999.- The attitude of Various Populations. Toward Teaching Creation and Evolution in Public Schools. CEN Tech. J., 13 (2) :118-123.

13. Leith, Brian; 1982.- The Descent of Darwinism. Collins, London.

14. Shallis, M.; 1984.- In the Eye of a Storm. New Scientist, January, 19 : 42-43.

15. Wells, Jonathan; 2000.- Icons of Evolution: Science or Myth. Regenery Gateway. Washington, D.C.

Jerry Bergman a 7 diplômes dont un en Biologie, un en Psychologie et un en Recherche et Évaluation de plusieurs universités (Université d’État de Wayne (Détroit),Université d’État de Bowling Green (Ohio) et autres collèges). Professeur de science au Collège Northwest d’Archbold (Ohio), M. Bergman prépare actuellement une troisième thèse de doctorat en Biologie moléculaire.

 

Islam de France : vous y comprenez quelque-chose ? Moi non plus:

 

 

 

 

Les sorties de route spirituelles se suivent et se ressemblent, et la France n’est pas en reste, où se dresse contre « l’amalgame » un rempart d’imbéciles au cuir autrement épais et imbuvable.

 

 

 

Silvio Molenaar

Nouvelliste.

 

 

 

 

 

Et si on rappelait quelques vérités sur l’esclavage ?: Mme Belkacem éructe ici, se tait au Maroc…Pour Élie Semoun, « on vit dans un pays de racistes » et c’est à cause du Front national !

   

 

 

 

      

Il n’aura pas échappé à monsieur Cazeneuve que, si problème d’« évangélisation » il y a dans nos prisons, et que si « prôner le djihad n’est pas un crime », cette étrange religion monothéiste semble multiplier les « musulmans n’ayant rien à voir avec l’islam », comme d’autres religions les pains. On les reconnaît au trouble obsessionnel compulsif qu’ils manifestent à l’égard d’une fameuse arme de guerre russe, et au sang gisant dans leur sillage un peu partout dans le monde : voir la rubrique des « chiens d’infidèles écrasés ».

 

 

Les sorties de route spirituelles se suivent et se ressemblent, et la France n’est pas en reste, où se dresse contre « l’amalgame » un rempart d’imbéciles au cuir autrement épais et imbuvable. Ainsi aura-t-il fallu 130 morts et 300 blessés dans une salle de concert parisienne, transformée pour l’occasion en abattoir, pour qu’un Manuel Valls faussement ballot s’exclame au milieu des habitants d’Évry : « vous vous rendez compte, à Brest ?!! » (Figaro, 28 novembre) Dans les pas de la fachosphère islamophobe, il se référait bien sûr à l’imam de Brest Rachid Abou Houdeyfa, contant à de petits Français la sagesse des préceptes islamiques concernant la musique, et la transformation en singe ou en porc guettant le contrevenant. « Il faut le mettre dans un asile psychiatrique ! » éructe Tarek Oubru, recteur de la mosquée de Bordeaux sur les ondes de France-Inter. « Propos inadmissibles ! », tance le Conseil français du culte musulman au cours d’une réunion à Brest, à laquelle assiste… un Rachid Abou Houdeyfa taquin et en pleine takiya, « regrettant amèrement » certains de ses propos :  « tout le monde fait des erreurs dans la vie ». Sacré farceur ! Il vient d’inventer « l’auto-stage de dé-radicalisation instantanée » sous nos yeux ébahis, après avoir raconté les mêmes bobards aux adultes pendant des années : tout est sur YouTube !

 

 

Ces temps-ci j’ai l’humeur flâneuse et glaneuse, surfeuse même, et par exemple, je tombe sur ce site : islamweb.net. « Islamweb », dit-il, « est caractérisé par la grande diversité, la modération et la fiabilité des informations qu’il véhicule, ce qui fait de lui un point culminant et un pont incontournable dans le monde du web ». Soit. Comme je suis curieux, j’effectue une petite recherche concernant la musique et tombe là dessus. Question : « Comment expliquer à un non musulman que la musique est illicite ? » Réponse (extrait) : « Ceci dit nous  ajouterons qu’il semblerait que la sagesse derrière l’interdiction de la musique soit le fait que cette dernière ait une grande influence sur la corruption du coeur et le détourne de ce qui est bon pour lui comme l’évocation d’Allah (…) Les maux causés par la musique sont tels que cela suffit pour l’interdire totalement« . En mettant dans la balance ces propos, ceux du CFCM et de Tarek Oubru, tout citoyen à peu près censé conclura que l’islam ressemble singulièrement à un vaste bazar. À défaut de pouvoir vraiment cerner les contours de cet « islam de France », le citoyen sensé l’appellera donc « le bazar de France ». Bazar sur lequel nos pauvres politiques semblent avoir parié notre avenir : impair passe et manque, et qui vivra verra. Ah mince, encore perdu ! Zut, encore une « commémo » aux Invalides.

 

 

Silvio Molenaar

 

A l'attention des lecteurs et sympathisants du C.E.P.

 

 

 

 

 

 

 

Madame,
Monsieur,
Chers amis du CEP,


En tant que lecteurs du site Internet du CEP (Centre d’Études et de Prospective sur la Science) et/ou de sa Revue trimestrielle, peut-être avez-vous déjà connaissance de la tenue de notre prochaine journée de conférences, prévue le samedi 16 avril 2016 tout près de Paris, à l'auditorium du lycée polyvalent La Salle Saint-Nicolas, à Issy-les-Moulineaux, très facile d'accès : http://www.st-nicolas.org/plan-dacces-a-st-nicolas

Vous en trouverez ci-joints le programme détaillé et la fiche d’inscription.

Ces éléments sont aussi disponibles sur notre site Internet (http://le-cep.org/ ). Plus précisément, le programme est ici : http://le-cep.org/activites/pg16042016.pdf et la feuille d'inscription ici : http://le-cep.org/activites/inscrit16042016.pdf.

Pour vous inscrire, il vous suffit de nous retourner votre formulaire d’inscription complété, accompagné du chèque de règlement correspondant à vos choix (inscription(s) + hébergement (repas et/ou nuitées).

Pour des raisons d'intendance, nous vous recommandons de vous inscrire sans tarder.

Au plus tard une semaine après réception de votre courrier d'inscription, un courrier électronique de confirmation vous sera envoyé. En cas de non-réception de ce courriel de confirmation, nous vous prions de bien vouloir reprendre contact avec nous, par mail ou téléphone.

Pour rappel, voici l’adresse précise (sans ajout, et sans développer le sigle CEP) à laquelle expédier votre courrier :

CEP,
33 Rue Lénine,
94 200 Ivry-sur-Seine


Pour mémoire, il est possible de se faire une idée des événements que nous proposons en accédant, via diverses plateformes de partage en ligne (Youtube, Gloria TV, Dailymotion), à une sélection d'interventions récentes de certains de nos conférenciers, effectuées dans divers contextes (colloques et journées du CEP, mais aussi débats contradictoires...), sur les liens suivants :

Sur Youtube :
https://www.youtube.com/channel/UC96Gdnhlnje7Qymrrfa7eVA/...

Sur Gloria TV :
https://gloria.tv/user/stXUZrnTHWw/videos   puis : https://gloria.tv/user/45MQrkVdeM3/videos

 

 

Sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/user/Le-CEP/1  
 

Dans la mesure de votre possible, merci de faire circuler l'information autour de vous !

Restant à votre disposition pour tout renseignement complémentaire, nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, chers amis du CEP, l’expression de notre respectueuse considération.

 

 

Maxime Cenzi
Secrétariat des Colloques du C.E.P.
Mail : [e-mail]
Adresse : C.E.P, 33 Rue Lénine, 94 200 Ivry-sur-Seine
Téléphone : 01 70 25 14 45 (en cas d'absence, merci de laisser un message sur le répondeur)
Site Internet : http://le-cep.org/

 

NB 1 : Si vous ne souhaitez plus recevoir d'alertes concernant les prochains événements du CEP, il vous suffit de nous retourner un courrier électronique portant pour seule mention : "Désinscription". Votre adresse sera alors effacée du fichier des destinataires.
NB 2 : Si vous souhaitez modifier votre adresse électronique de contact, ou en ajouter une, merci de nous en aviser également.

 

 

 

 

 

Manuels scolaires : Vallaud-Belkacem veut supprimer les contes traditionnels

 

 

 

 

Najat Vallaud-Belkacem, la piètre ministre de l’Éducation Nationale, a publié un communiqué  qu’elle entendait traquer les stéréotypes de genre jusque dans les manuels scolaires. Ainsi les nouveaux programmes (CP jusqu’à la 3ème) « sont une occasion importante pour améliorer les manuels et ainsi prévenir les discriminations de stéréotypes qui alimentent les inégalités entre les élèves. ».

 

 

La sinistre s’appuie sur une « étude » du centre Hubertine Auclert (association féministe militante) pour partir en guerre contre les contes traditionnels tel que Le Petit Chaperon rouge ou Cendrillon.

 

Selon les harpies féministes « de nombreux contes issus de la culture populaire » sont « truffés de représentations sexistes, ils ont valeur d’autorité littéraire et cantonnent le plus souvent les personnages féminins à des rôles stéréotypés. »

 

 

Le rapport en profite pour attaquer la représentation du couple homme-femme et réclament des « modèles familiaux diversifiés » dans les manuels scolaires pour enfants de 5 ans…

 

 

Vente d’organes fœtaux par le Planning familial aux Etats-Unis : les enquêteurs David Daleiden et Sandra Merritt inculpés !

 

 

 David Daleiden (à gauche) et Sandra Merritt, les deux enquêteurs inculpés.

 

 

 

 

 

 

C’est avec un rare cynisme que le grand jury de Harris County, chargé d’une enquête contre le Planning familial, a retourné leurs propres arguments contre les militants provie du Center for Medical Process. David Daleiden et Sandra Merritt vont devoir répondre de leurs démarches visant à obtenir des multiples responsables du Planned Parenthood l’aveu de leurs pratiques illégales, comme s’ils avaient réellement cherché à acheter des fœtus humains ou des tissus et des organes en vue de la recherche.

 

David Daleiden a mis au jour la vente d’organes fœtaux : c’est lui qui est inculpé

 

Ils s’étaient fait passer pour des représentants de BioMax, une société de recherche médicale qui existe vraiment, et avaient été accueillis à bras ouverts par des employés et des responsables du Planning qui avaient répondu à leurs propositions sans arrière-pensées, allant jusqu’à montrer in situ comment ils récupéraient des organes de bébés et expliquant de quelle manière ils procédaient pour obtenir des petits cadavres intacts, ou le moins abîmés possible.

 

 

Daleiden et Merritt sont inculpés pour « falsification de documents gouvernementaux » – en l’occurrence, en fabriquant de faux permis de conduire afin de mener leur enquête cachée – et pour viol de la loi texane interdisant « la vente et l’achat d’organes humains », comme s’ils s’étaient livrés à ce trafic qu’ils ont réussi à dévoiler aux yeux du monde entier.

La loi texane dispose pourtant que l’accusation d’un délit aussi grave suppose « l’intention de frauder ou de nuire à autrui ».

 

Le Planning familial des Etats-Unis s’estime victime

 

En l’occurrence, l’action de Daleiden et Merritt a sans doute nui aux responsables du Planning, mais c’est dans le sens où les vidéos les montrent discutant des prix des organes fœtaux. Les avorteurs se montrent même gourmands, ne craignant pas d’avouer qu’ils utilisaient des méthodes et des procédures d’avortement de manière illégale afin d’assurer la qualité de leurs produits.

Il faut dire que les deux enquêteurs du Center for Medical Progress s’en sont pris à très gros… Comme l’a dit un porte-parole de la Fédération américaine du planning familial, « ces gens ont violé la loi en vue de faire circuler des mensonges malveillants à propos du Planned Parenthood en vue de faire avancer leur programme extrémiste de lutte contre l’avortement ».

 

 

David Daleiden a publié une déclaration rappelant que l’organisme a utilisé « les mêmes techniques d’infiltration que les journalistes d’investigation emploient depuis des décennies, pour exercer nos droits constitutionnels à la liberté d’expression et à la liberté de la presse », il a en outre « respecté toutes les lois applicables ». « Planned Parenthood ne peut toujours pas nier les aveux de ses responsables à propos des ventes d’organes fœtaux, ils ont été enregistrés par vidéo et tout le monde peut les voir », a-t-il ajouté.

 

Un grand jury du Texas fait comme si les enquêteurs infiltrés étaient coupables de ce qu’ils dénoncent

 

Le Planning, lui, continue de prétendre qu’il n’a rien fait de mal et que l’argent récupéré lors des mises à disposition de tissus fœtaux ne constitue qu’un dédommagement pour les frais encourus. Oubliées, les images abominables où l’on voit des employés récupérer des foies et des cerveaux humains, oubliées, celles qui montrent que dans certains cas, le cœur de ces petits d’homme battait encore…

 

 

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a indiqué que la décision du grand jury de Harris County ne change rien à l’enquête menée par la commission de la santé de l’Etat ainsi que par le procureur général du Texas.

 

 

Le site provie LifeSiteNews invite ses lecteurs à réagir contre la mise en accusation véritablement kafkaïenne de David Daleiden et Sandra Merritt.

 

 

Anne Dolhein pour reinformation.tv